Comentarii pentru: Constantin Noica şi Paginile sale despre sufletul românesc

de: Otilia

Otilia — Thu, 11 Sep 2008 05:41:04 +0000

Frumoasa si documentata demonstratia din articol!
Pe aceeasi tema:

Spre Eminescu. Raspuns romanesc la amenintarile prezentului si la provocarile viitorului
http://www.scribd.com/doc/2167565/ECONOMISTUL-EMINESCU

Totul pentru Hristos! Testamentul politic al lui Nicolae Iorga
http://www.scribd.com/doc/886667/NICOLAE-IORGA-TESTAMENTUL-POLITIC-continutul

Secretul sabiei de foc. Sau cum e cu putinta Fenomenul Legionar
http://www.scribd.com/doc/886529/Secretul-Sabiei-de-Foc-sau-Cum-e-cu-putinta-Fenomenul-Legionar

Eminescu interzis. Gandirea politica
http://www.scribd.com/doc/4511706/EMINESCU-INTERZIS-GANDIREA-POLITICA

Arma cuvantului la Mihai Eminescu
http://www.scribd.com/doc/2302519/DRUMUL-DOINEI-ARMA-CUVANTULUI-LA-MIHAI-EMINESCU

Testamentele politice ale lui Ion Antonescu si Corneliu Zelea Codreanu
http://www.scribd.com/doc/976134/ANTONESCUCODREANU

Mota si Marin. Testamentele lor politice
http://www.scribd.com/doc/886527/Ion-Mota-si-Vasile-Marin-Testamentele-Politice

Autoaparare psihica. Cum sa devii imun la manipulare
http://www.scribd.com/doc/886520/Autoaparare-Psihica-Cum-sa-devii-imun-la-manipulare

Aceste carti au, toate, CopyLIBER.

de: Psa. Gianina

Psa. Gianina — Wed, 12 Dec 2007 15:55:21 +0000

Mulţumim. Vă mai răspunseserăm şi pe blogul nostru, mai înainte, dar nu contează. Despre teologii români puteţi afla mai multe deschizând această pagină:
http://dorinfather.wordpress.com/2007/05/19/dictionarul-teologilor-romani-ortodocsi/

de: grupulnoica

grupulnoica — Mon, 10 Dec 2007 10:27:59 +0000

Si noi va dorim Sarbatori fericite si multa putere de munca!

de: Psa. Gianina

Psa. Gianina — Sun, 09 Dec 2007 17:09:12 +0000

Şi dv sunteţi la fel de vehement ca şi noi. Siguranţa pe care o afişaţi, în dv înşivă, nu este cu nimic inferioară. Chiar dacă, din perspectiva dv, lucrurile ar putea părea altfel. De ce-mi imputaţi mie acest lucru normal, siguranţa în ceea ce cred?

Am susţinut şi susţin că certitudinile noastre nu sunt numai la nivel mental, cogitudinal. Filosofia vrea însă să stea în două bărci: pe de-o parte, să pară o disciplină ştiinţifică, sistematizarea frământărilor şi a dilemelor umane, pentru o conştiinţă postmodernă şi secularizată care nu mai suportă să fie învăţată despre adevărul absolut; iar pe de altă parte, să fie considerată ca o potenţială înlocuitoare, în orice moment, a teologiei şi a dogmaticii religioase. Adică, o disciplină şi împărătească şi plebeiană, după moment şi motiv. Personal, îmi miroase a ipocrizie…

Nu vreau să polemizăm. N-am venit la credinţă citind mai întâi Sfânta Scriptură, ci primul care m-a apropiat de Dumnezeu a fost Platon. Pur şi simplu, din cercetările şi experienţele noastre, concluziile la care am ajuns au fost cele exprimate.

Vă dorim sărbători fericite şi Dumnezeu să ne înveţe adevărul Său. Pentru că oricâte ar fi căile, adevărul nu poate să fie multiplu.

de: grupulnoica

grupulnoica — Thu, 29 Nov 2007 12:07:31 +0000

Raspunsul meu (Razvan):
Inteleg ce faceti Dvs! Numai ca, in masura in care “judecati” lucrurile din perspectiva Adevarului Absolut, Care este Sfanta Treime, atunci orice alta cale de a ajunge acolo, in afara de Impartasire si comuniunea activa cu Biserica, este a priori exclusa. Eu cel putin asa vad lucrurile. In ceea ce priveste faptul ca Dvs traiti adevarul… Asta imi suna…nu stiu…Sinteti asa sigura pe Dvs… Parca I-ati luat lui Dumnezeu domeniile in arenda…

de: grupulnoica

grupulnoica — Thu, 29 Nov 2007 12:05:43 +0000

Raspunsul autoarei articolului:
Dv. discutaţi lucrurile din perspectiva interdisciplinarităţii, adică pur ştiinţific. Noi lucrăm cu metode şi unelte ştiiţifice, dar pentru noi problema nu se pune la nivel de lectură polemică sau de disciplină, ci la nivel de adevăr absolut, de adevăr care ne mântuieşte. Noi nu glumim cu adevărul, pe care îl trăim pe toate planurile, şi cognitiv şi afectiv.

Noi am plecat de la premisa că şi filosofii sunt tot nişte oameni care caută, în definitiv, adevărul, iar nu o materie de studiu. De aceea îi cerem lui Noica atât de mult. Dacă e cazul – consideraţi – că trebuie să vă cerem, lui Noica şi dv. mai puţin decât atât, anunţaţi-ne, vă rugăm.

Vă mulţumim pentru efortul de a cerceta.

de: grupulnoica

grupulnoica — Tue, 27 Nov 2007 14:52:33 +0000

Ca sa nu mai spun ca, la noi, nici teologie “dura” nu s-a scris pana la Staniloae. El este, de fapt, SINGURUL care face teologie in intreaga istorie a gandirii teologice romanesti. Cu el incepe teologia de la noi si, fatalmente, cu el se si termina! Imi pare rau ca trebuie sa spun asta dar pur si simplu asa stau lucrurile. In vreme ce Bizantul fierbea de teologie, noi dormeam. Asta este! Nu avem ce face! Dar nu putem sa spunem ca filozofie nu a existat vreme de 1500 de ani si atat. Nu o fi existat, dar in timpurile mai noi au fost cativa ganditori care au facut filozofie, iar unii dintre ei, daca ar fi avut inspiratia sa-si traduca operele(ma refer la Blaga, Florian si Noica), ar fi beneficiat si de o posteritate internationala. In teologie…nimic pana la Staniloae si…nimic dupa el. Imi veti aminti de Ioan Ica… Sa zicem ca si el ar putea intra aici. Dar, dincolo de faptul ca a-l aseza pe acesta langa Staniloae ar putea fi comparat cu alaturarea ad-hoc a lui Camus si Gilson, in afara de ei nu mai exista altii. Ce sa spun?! Stam prost!

de: grupulnoica

grupulnoica — Tue, 27 Nov 2007 14:01:24 +0000

Da…Vehement articol! As dori insa sa precizez ceva: studiile adunate in aceasta carte i-au fost comandate lui Noica pe vremea cand se afla la Berlin, ca cercetator.

El ar fi trebuit sa faca o schita a filozofiei romanesti. Uitandu-se in ograda noastra a constatat ca nu avem propriu-zis o filozofie, ci, mai degraba, o gandire filozofica (ceeea ce nu-i tot una cu filozofia!) ce are in ea germenii unei posibile filozofii originale. El a indicat insa numai punctele de interferenta, locurile in care sensibilitatea romaneasca se precipita in niste carti, nimic mai mult. Nu-i puteti reprosa ca nu a fost exhaustiv pentru ca nu asta isi propunea.De asemenea, nu explica ce intelege prin filozofie pentru ca ar fi facut contrastul prea mare.

Apoi, daca Noica vorbeste despre o “filozofie romaneasca” o face cu gandul la filozofia de pe pamant romanesc, cea dintre hotarele Romaniei si nu la vreun amestec ciudat de sentimente etnice si teme universale.

In al treilea rand, respect pozitia Dvs vadit apologetica dar nu-i puteti reprosa lui Noica faptul ca nu vede si nu simte ortodox pentru simplul motiv ca lucrarea sa urmarea altceva. Dvs translati ilicit problematica lucrarii lui spre un domeniu in care el nici nu avea competente si despre care nu isi propunea sa vorbeasca apologetic.

Daca “teologicul” a dat ruptura necesara filozofiei se poate proba cu “fapte”, mai precis cu texte: Nae Ionescu si L.Blaga sunt exemplele cele mai nimerite si Noica nu ezita sa le numeasca. Ce este Eonul dogmatic daca nu o lucrare de filozofie nascuta din problematica teologica?

Daca e erezie nu stiu…O fi! Dar nu e relevant din punct de vedere filozofic! P.Florenski, in Stalpul si temelia…, analizeaza antinomiile din Dogma Treimii din punct de vedere al logicii matematice. Cred ca Blaga stia cate ceva despre lucrarea lui Florenski… Amandoi o fac cu mijloacele filozofiei, ale logicii, si nu urmaresc nici un scop apologetic. Ei si? Nu cred ca putem sublima intr-un singur discurs doua domenii atat de diferite fara sa ii luam, in mod nedrept, partea unuia si fara sa il minimalizam pe celalalt.

Stiu ca raspunsul meu este “dezlanat”, dar tineam sa va aduc la cunostinta cateva dintre opiniile mele. Voi pregati insa un raspuns mai elaborat.